Красная волна: как Трамп одержал убедительную победу на выборах.

Как Дональд Трамп сумел убедить американцев, что США движутся в неверном направлении, и почему ставки Камалы Харрис на выборах не оправдали себя – читайте в колонке заместителя главного редактора РБК-Украина Милана Лелича.

"Разгромная победа Трампа" – данное выражение может показаться чрезмерным. Хотя окончательные результаты голосования в США еще не известны, уже очевидно, что в истории страны было множество более значительных побед на выборах, а Харрис, несмотря на поражение, показала относительно достойный результат.

Однако если сопоставить реальные цифры с прогнозами, сделанными до дня голосования, то победа Трампа действительно выглядит убедительной. Все серьезные социологические агентства без исключения уверяли общественность в "беспрецедентно равной гонке". Все, включая американские СМИ, от консервативных до леволиберальных, ожидали затяжного, многодневного подсчета голосов, где судьба выборов решится всего несколькими тысячами или максимум десятками тысяч голосов. Однако фактически уже через несколько часов после закрытия избирательных участков стало очевидно, чем все закончится.

По сути, победа Трампа была обусловлена двумя факторами, которые обсуждали еще за год-полтора до выборов: экономика и миграция. И совершенно не имеет значения, что во второй половине срока Джо Байдена объективная экономическая ситуация заметно улучшилась, а проблема нелегальной миграции стала менее острой.

Однако на выборах важны не цифры и статистика, а ощущения людей. И с этими ощущениями Трамп работал мастерски, настойчиво и не стеснялся использовать мрачные краски, описывая ситуацию в стране как абсолютную, тотальную катастрофу. Это помогло ему мобилизовать своих сторонников и получить их голоса. Так, согласно данным экзит-полла Edison Research, среди избирателей, для которых основной проблемой была экономика, 79% проголосовали за Трампа.

Кроме того, вопреки многолетнему опыту в политике, включая высшие государственные посты, Трамп успешно смог "продать" себя как "кандидата изменений". Этот имидж отлично работает, когда большинство населения недовольно общей ситуацией в стране – и убедить их в этом было второй частью задачи, которую Трамп успешно выполнил: по данным экзит-полла, три из четырех американцев считают, что США движутся в неверном направлении. Из них 61% проголосовали за Трампа.

Дональд Трамп со своей семьей, соратниками и сторонниками (фото: Getty Images)

Однако выборы-2024 не только выиграл Дональд Трамп. Их также проиграла Камала Харрис, и это вторая сторона медали.

Изначально задача, стоявшая перед Харрис, была крайне сложной. Неожиданно, без подготовки и яркого политического бэкграунда войти в президентскую кампанию за три с половиной месяца до голосования, когда Демократическая партия явно находится в спада, – победа в таких условиях выглядела бы почти чудом. Харрис это чудо обеспечить не смогла, хотя и делала все возможное.

По сути, ни одна из стратегий ее штаба на этих выборах не сработала. Прежде всего – вопрос о запрете абортов. Демократы надеялись, что эта тема сможет мобилизовать женский, в том числе и аполитичный электорат, возмущенный вмешательством государства в их частную жизнь. Действительно, по данным экзит-поллов, относительное большинство, 54% американских женщин проголосовали за Харрис. Но на предыдущих президентских выборах-2020, когда тема абортов не была столь остро поставлена, Джо Байден смог заручиться большей поддержкой среди американских женщин, чем Харрис сейчас.

Не дало результата и акцентирование на расовой идентичности кандидатки от демократов. Среди темнокожих избирателей она показала даже худший результат, чем Байден четыре года назад, так же как и среди латиноамериканцев, которых Трамп частично смог привлечь на свою сторону. Как выяснилось, вопросы экономики, нелегальной миграции и такие темы, как права ЛГБТ-сообщества, для этих категорий избирателей важнее, чем их цвет кожи или этническое происхождение.

Не оказали заметного эффекта и обращения к статусу Трампа как официально осужденного преступника – оказалось, массового избирателя это не "тревожит". Как и прямые обвинения Трампа в фашизме – тем более, что он успешно отражал их по принципу "сама фашистка".

В итоге, Харрис так и не смогла четко позиционировать себя для избирателей и объяснить, как она может одновременно претендовать на положительное наследие президентства Байдена и при этом представлять себя как самостоятельного политика с несколько иными взглядами на вещи, чем у того же Байдена. Кроме того, и сам действующий президент не особенно помогал кампании Харрис, а в некоторых случаях даже мешал ей.

Медиа и аналитики любят использовать слова, такие как "исключительный", "беспрецедентный", "шокирующий" по отношению к различным избирательным кампаниям и их результатам. Однако в данном случае это в значительной степени не будет преувеличением. Кампания, в которой один из кандидатов – Байден – в итоге вообще не добрался до дня голосования, а второй – Трамп – имел все шансы не дожить до выборов, пройдя снайперская пуля всего на пару сантиметров мимо, действительно выглядит экстраординарной.

Вероятно, именно таким будет и будущее президентство Трампа. Особенно если республиканцы, кроме Белого дома и Сената, получат контроль еще и над Палатой представителей, на что у них есть отличные шансы. Уже есть основания говорить о настоящей "красной волне" – этот термин обозначает очень успешный результат Республиканской партии США на выборах (в то время как успех демократов называется "синей волной").

В таком случае вся центральная власть в стране, законодательная, исполнительная и даже судебная (ведь Верховный суд США и так находится под контролем республиканцев) окажется в руках одной партии, а точнее – одного человека – Трампа. И при этом не будет никаких особых противовесов, что в случае с Трампом особенно опасно. Красная волна накрывает США, но ее последствия вскоре ощутят и Украина, и Ближний Восток, и остальной мир.