Палеонтологи впервые наблюдали, как древние хищные улитки ошибочно прокололи пустые раковины моллюсков.

Ископаемые следы охоты представляют собой ценные свидетельства взаимодействия между хищниками и их жертвами. Царапины, следы зубов и когтей, а также другие повреждения могут, во-первых, показать динамику хищничества — как часто жертвы погибали не по своей воле, и во-вторых, помочь восстановить пищевые цепи — кто кого поедал. Более подробно об этом рассказывают бромалиты, окаменелые остатки пищеварительной системы, включая ископаемые экскременты, однако следы укусов наглядно иллюстрируют поведение древних животных.

Следы древних неудачных охот являются уникальными и, следовательно, более ценными. Среди окаменелостей они встречаются нечасто, и специалистам трудно однозначно интерпретировать, насколько тот или иной отпечаток свидетельствует о неудаче хищника. Тем не менее, двое палеонтологов из США недавно сообщили о нескольких таких случаях. Они заметили, что на некоторых раковинах двустворчатых моллюсков хищник просверлил отверстия не снаружи, а изнутри. Судя по всему, это произошло по ошибке, но почему? Исследователи попытались ответить на этот вопрос в статье, опубликованной в журнале Journal of Paleontology.

Палеонтологи изучили 2241 раковину моллюсков неогенового периода (23,03-2,58 миллиона лет назад). Образцы были извлечены в разные времена из песчаных карьеров в Нидерландах. Среди множества окаменелостей специалисты выделили два экземпляра, относящихся к морским двустворчатым моллюскам Astarte goldfussi (датируемым плиоценом 5,333-2,58 миллиона лет назад) и Astarte incerta (датируемым миоценом 23,03-5,333 миллиона лет назад). Их раковины были просверлены изнутри, причем отверстия имели ширину 1,65 и 1,4 миллиметра соответственно.

Затем специалисты оценили, насколько это явление редкое: они подсчитали, как часто подобное встречается в общей коллекции и среди образцов отдельного вида. Выяснилось, что доля таких окаменелостей в среднем составляет менее одного процента, что указывает на то, что древние хищники крайне редко ошибались в своей охоте, поскольку у множества других раковин отверстия пробурены снаружи.

Дыры в образцах, скорее всего, оставили хищные улитки из семейства натицид (Naticidae) — остатки этих беспозвоночных часто находили рядом с моллюсками-жертвами. По словам авторов, это первое подобное сообщение о поведении натицид и брюхоногих в целом, ранее ученые фиксировали только ископаемые следы успешной охоты.

Что могло заставить улиток сверлить раковину изнутри? У палеонтологов есть два предположения. Возможно, их система обнаружения добычи — ориентирующаяся либо на химические сигналы, либо на вибрации — дала сбой. Улитки могли ошибочно принять мертвых моллюсков за живых и начали сверлить уже пустые раковины. Возможно, они были больны или химических сигналов в воде было так много, что хищник запутался.

Внутренние и внешние поверхности раковин значительно различаются — изнутри они гладкие. Поэтому странно, что хищные улитки не заметили различий. Вероятно, они вовсе не обращают внимания на структуру створок, хотя сверление впустую требует значительных затрат энергии. Отсюда у исследователей возникла другая гипотеза: хищники могли настолько оголодать, что «накинулись» (если так можно сказать про улиток) на пустые раковины. В любом случае исключительная редкость таких случаев указывает на весьма эффективные методы охоты брюхоногих.