Як ми зруйнували озоновий шар і що це означає для клімату Землі? Інтерв'ю з Євгеном Розановим.

— Розкажіть, будь ласка, як почалася ваша наукова кар'єра і що привело вас до досліджень озонового шару та його впливу на клімат Землі?

— Моя кар'єра почалася з моделювання атмосферних процесів під науковим керівництвом одного з найбільших кліматологів країни Ігоря Леонідовича Кароля. Ще в 80-х роках минулого століття ми разом з ним займалися двомірною моделлю атмосфери. І завдяки науковим зв'язкам професора Кароля в Санкт-Петербург у 1993 році приїхав Пол (Пауль) Крутцен, відомий дослідник озонового шару, майбутній лауреат Нобелівської премії. Це був надзвичайний обмін науковими ідеями, у нас були гарячі суперечки, які продовжилися для мене найнеочікуванішим чином: Пол запросив мене попрацювати разом в Інституті Макса Планка.

За час візиту ми закріпили нашу тоді ще двомірну модель хімії та переносу забруднювачів і провели розрахунки стану озонового шару під час останнього льодовикового максимуму. Результати обговорювалися не менш гаряче, і Пол переконав мене, що двомірний підхід недостатній: він не враховує атмосферні хвилі та динамічні процеси переносу. Нам потрібна була тривимірна модель, здатна охопити всю складність процесів, що впливають на клімат. Я надихнувся цією ідеєю і повернувся до Росії, щоб працювати над тривимірним моделюванням у своєму інституті (Головній геофізичній обсерваторії ім. А. І. Воейкова. — прим. ред.). На жаль, час був складний, фінансування скоротилося, і в певний момент наукові роботи фактично зупинилися.

Переді мною постало питання: або піти в бізнес, або шукати можливості для продовження роботи за кордоном. Я спробував себе в бізнесі, але цей напрямок виявився мені не до душі. Тому, коли надійшла пропозиція з Університету Іллінойс попрацювати в групі професора Майкла Шлезингера, я вирішив приєднатися до них. Шлезингер був великим кліматологом і був знайомий з багатьма зірками світової науки, зокрема з Сюкуро Манабе, який нещодавно отримав Нобелівську премію, та Михайлом Івановичем Будиком — видатним російським кліматологом, про якого говорили, що він також заслуговує на цю нагороду. Будик мав особливий талант, і в нашому колі його дуже поважали за здатність інтуїтивно відчувати кліматичні процеси.

Робота з тривимірною кліматичною моделлю в групі професора Шлезингера дозволила врахувати вплив сонячної радіації, вулканічних вивержень та інших ключових факторів. Без озону в моделі ми б ніколи не побачили, як впливають на клімат сонячні та вулканічні процеси. Ці дослідження лягли в основу мого майбутнього наукового шляху і зміцнили мене в думці, що детальне моделювання необхідне для розуміння процесів, які визначають стан клімату Землі.

— Ви самі стверджуєте, що ваш внесок у той самий знаменитий звіт IPCC був скромним. Але все ж, тим не менше, звіт отримав Нобелівську премію, а ви були його рецензентом. Розкажіть про вашу участь у цьому проекті і чому ви вважаєте цей звіт важливим?

— Хоча я дійсно приєднався на етапі рецензування, робота над звітом виявилася для мене безцінним досвідом. Мені довелося зануритися в тисячі сторінок документації та обговорювати тонкі наукові аспекти з представниками різних дисциплін. Звіт IPCC 2007 року став великою віхою, тому що саме в цей час виникли великі сумніви щодо потепління клімату. Група експертів вперше обґрунтовано заявила, що потепління почалося ще з 1970-х років і що його, найімовірніше, викликано збільшенням парникових газів в атмосфері.

Робота над звітом стала уроком того, як важлива в науці міжнародна кооперація. Це був переломний момент: щоб досягти довіри суспільства, необхідна підтримка вчених з усіх куточків світу, які представляють різні університети та спеціалізації. Я навчився обговорювати складні теми, шукати компроміси та рішення, які задовольняли б усіх учасників. У наші дні одиничні дослідження стають неможливими, і роль особистості в науці — це роль організатора великого колективу. Це розуміння призвело мене до участі в міжнародних проектах, таких як проект Всесвітньої метеорологічної організації з оцінки руйнування озонового шару, де я виступив одним з авторів.

— Як ви оцінюєте внесок російської науки в міжнародні наукові проекти та програми, такі як Радіометричний центр у Давосі? Як би ви описали відмінності в наукових культурах Росії та Заходу?

— Внесок російських учених у міжнародні дослідження завжди був значним. У нас велика кількість даних, відмінні спеціалісти, широкі територіальні можливості для спостережень. Наприклад, одне з моїх спільних досліджень стосувалося впливу сонячної активності на клімат, і я намагався бути зв'язуючим звеном між російською та зарубіжною наукою.

Щодо відмінностей, вони, безумовно, існують. За кордоном наукове спілкування в більшості областей є більш відкритим і частим, ніж в Росії. У Європі прийнято звертатися до колег, ділитися ідеями та результатами. У нас же довго в культурі наукової роботи цінувався принцип «робити все самому», і це досі помітно. Тим не менше, мої колеги, з якими я працюю в Росії, йдуть назустріч цим змінам, і ми стали значно ближчими до міжнародних стандартів взаємодії.

Проте нинішня геополітична ситуація сильно ускладнює наукове співробітництво. Наприклад, у багатьох європейських країнах заборонено будь-яке взаємодія з російськими вченими, що, на мій погляд, є серйозною помилкою. Наука повинна залишатися поза політикою — такові принципи, на яких стоїть міжнародне наукове співтовариство. На рівні особистого спілкування вчені відкриті та зацікавлені в спільній роботі, і це важливо зберегти, незважаючи на тиск з боку політиків.

«Ми працюємо з цифровим двійником планети»

— Що сталося з проблемою озонового шару? Раніше вона була на слуху, а потім зникла з поля зору. Яка поточна ситуація?

— Проблема озонового шару нікуди не зникла, але відбулися деякі позитивні